Revisionistas sin revisar

             Me gustaría redactar esta entrada con prudencia, que es algo de lo que a veces carezco, lo reconozco. El motivo de ello es que no querría que nadie se sintiese demasiado ofendido por mis palabras, aunque lo que voy a expresar ciertamente posee carácter de crítica. Lo que suele ocurrir es que en muchas ocasiones ofende más la forma en que se trata un tema que el tema en sí.

            Resulta que, por mediación de un antiguo profesor mío de Historia, con el cual me une cierta amistad, he acudido a un taller de Historia Actual que se ha iniciado en la facultad. La verdad es que hacía tiempo que no la pisaba y tenía cierto interés, ya que la Historia me apasiona. Aun no estando metido en ese mundillo, que abandoné hace muchos años, siempre es bueno poder aprender de los demás. Creo que este tipo de talleres pueden ser importantes para los diálogos que allí se puedan establecer, pero me ha sorprendido que el tema en cuestión no haya cambiado en los últimos 20 años: la memoria histórica.

            Tengo una opinión muy clara respecto a la labor de los historiadores. Es imposible que un historiador sea objetivo, eso es evidente, claro, porque desde que éste elige el tema sobre el cual investigar ya está actuando con subjetividad, escogiendo tal tema en lugar de otro. Pero eso no niega la obligación que yo creo que debe tener cualquier historiador, y es la de intentar ser objetivo. Después no lo conseguirá, pero debe intentarlo. Lo que no concibo es el caso que me he encontrado en ese taller. Un doctorando, que expuso una ponencia, me comentó que está interesado en el tema de la memoria histórica, sobre la cual va a preparar su tesis doctoral. A mi pregunta de si estaba interesado en la memoria histórica general o sólo en la partidista, me puso cara de no comprensión. Le expliqué que la memoria histórica general es aquella que estudia todos los asesinatos que hubo durante la Guerra Civil y la posguerra, mientras que la memoria histórica partidista es aquella que sólo estudia los de un bando (al otro que le den). Me contestó que, evidentemente, a él le interesaba la memoria histórica partidista, aquélla que con tanto ahínco se estudia en la facultad de Filosofía y Letras de Cádiz, es decir, los asesinados por el bando golpista (Franco y sus adláteres).

            Yo, como no podía ser de otra manera, torcí mis labios de forma expresiva, pero no tanto para resultar hiriente, diciéndome a mí mismo: «otro que se apunta al carro, porque si no, no le publican». Después le solté al susodicho doctorando que la Historia debería ser objetiva, por lo que si sólo investiga la memoria histórica partidista no está siéndolo. Su respuesta sí que me dejó callado (alguien lo ha conseguido, por fin): «pero es que yo soy subjetivo y mi fin no es la objetividad, puesto que no hago la tesis desde un punto de vista histórico, sino antropológico». Toma ya. Si me quedé callado no fue porque me tumbase con una frase, es porque ante una tergiversación consciente y convencida, poco se puede contraponer.

            Yo no es que esté particularmente interesado en el tema de la memoria histórica, pero si lo estuviera no leería jamás un trabajo de alguien que, ya desde el principio, te está avisando que él es subjetivo, por lo que su trabajo también. Hemos sufrido 40 años de mentiras, tergiversación y subjetividad por parte del régimen franquista, luego otros 40 años de silencio, debido a que las heridas suturadas en 1978 tenían que cerrarse del todo, por lo que la gente hablaba con la boca pequeña. Ahora, que van a pasar esos 80 años (lo hará el 18 de julio de 2016), no estoy dispuesto a pasar otros 40 años de mentiras, tergiversación y subjetividad, pero ahora por parte del otro lado, o los que quieren verse a sí mismos como los sucesores de los otrora perdedores de la Guerra Civil.

            Porque ésa es otra. Ahora todos se ven como sucesores de los otrora perdedores de la Guerra Civil. Como yo suelo decir, acudiendo a la demografía histórica, en 1975 se produjo el mayor descenso de población en la Historia de España, ya que había solamente 7 habitantes (mis padres, mis tres hermanos, Franco y yo) y murió uno de ellos, Franco, con lo que la población española se redujo en un 15%. Y esto fue así porque el resto estaban exiliados o en la cárcel, o al menos es la sensación que yo tengo cuando escucho hablar a la gente que vivió esa época. Claro, al año siguiente se produjo, igualmente, el mayor aumento de la población de la Historia de España, multiplicándose de forma inaudita, al volver los 30 millones de exiliados que había en el extranjero.

            Guasas aparte, creo que somos ya suficientemente mayorcitos y la democracia está bastante implantada en nuestro país para intentar hacer una Historia verdadera, objetiva, de lo que ocurrió en la Guerra Civil y en su inmediata posguerra. Lo que no me parece de recibo es escuchar comentarios como los del otro día, y en boca de todo un doctor, según el cual la Guerra Civil comenzó realmente en 1937, supongo que entendiendo que en los seis meses anteriores, desde el semifallido golpe de estado, los bandos estarían formándose aún. Eso no es estar equivocado, eso es faltar absolutamente a la verdad, tergiversando la Historia en su propio interés, para redundar en la atrocidad de los asesinatos que se produjeron por parte del bando golpista en el verano del 36. Nadie discute que se cometieron miles de asesinatos por parte de los golpistas, y nadie discute que fueron atroces, pero no lo van a ser menos por reconocer que esos asesinatos estaban encuadrados dentro del marco de la Guerra Civil, y tampoco lo van a ser menos por reconocer que el otro bando también los cometió, y de la misma manera e igual de atroces. Y no me vale que en las charlas se quisiera poner en valor «el tratamiento peor que a perros que se dio a los cadáveres, enterrándoles sin ceremonia en fosas comunes», porque sería noticia si hubiera sido de otra forma. ¿Alguien conoce algún caso en la Historia de asesinatos políticos dentro de una guerra civil y posterior enterramiento en fosas comunes donde los cadáveres fueran tratados con respeto?

            Por eso pienso que los revisionistas de hoy en día se deberían revisar a sí mismos y a los objetivos que desean conseguir, ya que si queremos tratar con respecto a los muertos de aquella barbarie, opino que la mejor forma de hacerlo es contando la verdad, la absoluta verdad, duela a quien duela, y no tergiversar los hechos sólo por conveniencia personal, para que un político saque más votos, un historiador se coloque más medallitas de ultrarepublicano o un doctorando consiga que así le publiquen su tesis.

            El Condotiero